追蹤
李鈞震 2008新聞政治 讀書會
關於部落格
  • 121099

    累積人氣

  • 0

    今日人氣

    1

    追蹤人氣

重新思索 審前羈押觸及的問題

阿扁官司啟迪81

陳水扁應否羈押?就在高院發回本案的前一天,司法院大法官做成憲法解釋,宣告羈押法及其施行細則違憲;不許受羈押被告向法院提起訴訟請求救濟,不符憲法對於訴訟權的保障;立法院應在兩年內檢討修法。

大法官的憲法解釋,非因扁案而起,但法院在今天決定扁案被告應否審前羈押,必須列入考量。大法官指出,審前羈押是保全程序,「旨在確保訴訟程序順利進行,使國家刑罰權得以實現。」

羈押刑事被告,對其心理、名譽、信用等人格權影響重大,「係干預人身自由之最大強制處分」,「僅能以之為保全程序之最後手段,允宜慎重從事,其非確已具備法定要件且認為有必要者,當不可率然為之。」大法官解釋文中強調,審前羈押,固然限制被告之人身自由,但並未排除無罪推定原則,受羈押被告之憲法權利,仍同樣受到保障

所以需要強調此點,是因為傳統的社會印象,都誤以為被告受到審前羈押,就已認定為有罪了,殊不知,被告在審判未確定有罪之前,不受處罰;羈押只是為了確保審判順利進行,有必要才予實施的措施。既不能說被告受到起訴,就一定要羈押;也不是說被告一付羈押,就已被判定有罪

因為社會大眾,多已形成陳水扁夫婦確屬有罪的社會心理,法院更應該嚴守無罪推定原則,以公平而且合於法律要求的嚴謹程序進行審判,才能避免第三者懷疑法院受到社會乃至政治上多數的壓力,早已判認被告有罪的口實。

審前羈押,是為確保訴訟順利進行的功能來看,即使被訴以重罪,如無必要,仍然不應羈押。法院對於阿扁是否可能逃亡,反覆思考論斷,自屬必要。現在,扁珍兩案合辦一庭審理,檢方指控阿扁逃亡之虞,究係出於臆測推理,還是根據實際的證據與經驗?法院終不能沒有任何證據顯示逃亡跡象,就一概斷定被告會因畏懼應訴而逃亡。

阿扁本人有何逃亡企圖,畢竟需要舉證,而非靠推測;反而是吳淑珍從兩年以前遭起訴至今,收到十八次通知,僅一次到庭。使審判程序嚴重延宕。如果只是因為吳淑珍的健康,就要讓她豁免於公平審判之外,免除正當法律程序的訴追,吳淑珍實質上,豈非享受了總統也無法享受的絕對刑事豁免特權?

司法程序,從檢方到法院,只將目光集中於陳水扁應否羈押,卻對吳淑珍業已妨礙審判程序的現象不置一詞,並不合乎法治原則。不拘提吳淑珍,羈押陳水扁的正當性其實並不足夠。法院終究不能矇起一隻眼睛!【中時社論2008.12.29摘要】

 

徐弘毅:

1、因為社會大眾,多已形成陳水扁夫婦確屬有罪的社會心理。造成這種結果的主因就是中國時報,不斷的進行媒體公審,踐踏司法人權的結果。

2、當然,中國時報的總編輯知識水準嚴重不足,沒有法律知識才是主因。上樑不正下樑歪,造成底下記者胡亂杜撰新聞,為反偵查不公開的程序正義。

3、依周美青的高見,中國時報的總編輯,家教不好。

4、2100的名嘴,家教也不好,上節目前都看壹週刊、中國時報,沒有法律專業知識的人,考不上律師執照的人,整天胡扯,依周美青的高見,李艷秋、李濤等人的家教,不太好。

5、司法的程序正義非常重要,因為司法審判的過程是一種社會教育,讓民眾、被告、司法人員透過理性辯論,再次接受法治訓練,務必要讓所有社會大眾都知識提升、明辨是非,擁有獨立思考力無罪推定的現代公民素養

6、如果司法程序不正義,媒體與司法官「未審先判、有罪推論、偵查大公開、被告沒人權」等敗德的價值觀與行為都被默許,那就會使得社會充滿栽贓、抹黑、恃強凌弱、以大欺小的風氣,家庭暴力、學校暴力、職場暴力增加,自殺人口也會增加。

7、找到犯罪者或懲罰犯罪者,只是司法的消極功能,司法的積極功能是樹立「理性辯論、尊重人權」的風氣,媒體、司法官與被告、律師的言行,必須絕對尊重憲法精神、絕對理性、絕對保護弱勢者,這樣才能成為百姓生活規範的基準,促使公民社會持續進步。

 

相簿設定
標籤設定
相簿狀態