追蹤
李鈞震 2008新聞政治 讀書會
關於部落格
  • 121487

    累積人氣

  • 6

    今日人氣

    1

    追蹤人氣

蔡守訓審理扁案違法違憲

阿扁官司啟迪85

一、法定法官之權利不可被剝奪:德國基本法第110條明定「法定法官之權利不可被剝奪」,又稱為「法定法官原則」。

依我國刑事訴訟法第六條:「數同級法院管轄之案件相牽連者,得合併由其中一法院管轄。前項情形,如各案件已繫屬於數法院者,經各該法院之同意,得以裁定將其案件移送一法院合併審判之。有不同意者,由共同之直接上級法院裁定之。不同級法院管轄之案件相牽連者,得合併由其上級法院管轄。已繫屬於下級法院者,其上級法院得以裁定命其移送上級法院合併審判。」之精神,相牽連案件固得合併由一法官合併審判之,惟其合併程序,均須以裁定移併或由直接上級法院裁定由何人承辦。

簡言之,「法定法官」之變更,依我國現行刑事訴訟法之規定,合併審判之程序,須依法律規定,仍須以司法裁定程序作移併,而非法官間之簽呈或行政會議之決定得予擅自變更。「法定法官原則」,乃落實審判獨立,並維繫憲法第十六條所保障人民之訴訟權,非依正當法律程序,不得剝奪,台北地院依其院內自訂刑事分案要點之規定,由庭長會議將案子移由蔡守訓合議庭審理,自屬違法

二、審判獨立不容侵越:「法定法官原則」為「審判獨立」之衍生。我國憲法第八十條明定:「法官依據法律獨立審判,不受任何干涉。」憲法保障「審判獨立」,也是主權在民權力分立原則的實現。

司法獨立,不只是維護個案的「審判獨立」,更衍生出整體訴訟過程須免於被外力干預,即從案件受理、分案至案件辯論終結、判決宣示,皆須遵照法定程序,不得有外力因素介入,包括「法定法官之權利」皆不容被剝奪。

所謂「法定法官原則」,即法官之受理案件(分案)須依抽象事務分配原則定之,法院行政系統對法官具體受理案件不得有案件分配的操縱。而「隨機抽案」則是司法實務上(依法決定)分配案件由何人承辦的鐵律,不許任何因素變更。

我國司法院釋字第五三號解釋:「憲法第八十條規定,法官須超出黨派以外,依據法律獨立審判,不受任何干涉,明文揭示法官從事審判僅受法律上拘束,不受其他任何形式之干涉;法官之身分或職位,不因審判之結果而受影響;法官唯本良知,依據法律獨立行使審判職權。審判獨立,乃自由民主憲政秩序權力分立與制衡之重要原則。」扁案因法律外之因素併由蔡守訓審理,嚴重侵越審判獨立精神,即屬違憲

三、維護正當法律程序司法行政應予糾正:扁案合併由蔡守訓審理,違背正當法律程序。德國法官法第26條、我國法院組織法第112條及司法院版法官法草案均規定,司法院院長及各級法院院長對於被監督法官,關於違法職務行為得糾正警告,以維護人民訴訟權。法官應受職務監督,以避免發生不當行使職務;蔡守訓合議庭審理合併扁案,違法違憲,籲請司法院賴院長本於司法行政監督立場,速予糾正,以昭司法公信,並弭各界爭議。

(作者為士林地方法院法官)洪英花 自由12.30.2008摘要

 

李鈞震:

1、 台北地院依其院內自訂刑事分案要點之規定,由庭長會議將案子移由蔡守訓合議庭審理,自屬違法。王建煊應該主動調查台北地院,問題是,他有這種法律知識水準嗎?

2、 扁案因法律外之因素併由蔡守訓審理,嚴重侵越審判獨立精神,即屬違憲。王建煊應該主動調查蔡守訓,問題是,他有這種法律知識水準嗎?

3、 蔡守訓合議庭審理合併扁案,違法違憲,籲請司法院賴院長本於司法行政監督立場,速予糾正,以昭司法公信,並弭各界爭議。如果,大法官裝聾作啞、推拖耗時,王建煊應該主動調查大法官,問題是,他有這種法律知識水準嗎?

4、 監察院的大問題是,監察院的院長與監察委員的知識水準太差!

5、 最近各大報有關於扁案的法律問題投書,大都是法官、律師、法律系的研究生。為什麼沒有一個是立法委員?因為立法委員的知識水準太差,根本看不懂法條,不是嗎?立委也搞不清楚,到底司法改革要修什麼法,不是嗎?

6、 到現在為止,陽光法案、公務人員財產申報法、政治獻金法,國民黨立委根本都在維護自己的利益,根本不管修法,國民黨黨主席跟馬英九都在裝聾作啞,違背當初大選前的承諾,這樣不守信用的習慣,是家教造成的。是嗎?

參考資料:

阿扁官司啟迪81 重新思索 審前羈押觸及的問題

 

相簿設定
標籤設定
相簿狀態